Decálogo del descontento II. La respuesta

Siento la demora, más que nada porque esto parece, más que un ¿debate? una relación epistolar entre Livia y yo, pero bueno….. no siempre se puede sacar tiempo de donde no hay.

Entiendo que la entrada anterior dejaba aspectos en el tintero en aras de la brevedad, pero ahora, con permiso de Romualdita que es muy crítica con la longitud de mis entradas, trataré de explicarme mejor.

Respecto la expulsión de EHAK del Parlamento Vasco, simplemente comentar un par de cosas:
a) Que el reglamento del Parlamento no prevé esa posibilidad, por lo que la situación de la Mesa del mismo, cuando se le pidió que vulnerase el propio reglamento de la Cámara no resultaba nada fácil ni cómoda.
b) Que, en cualquier caso, no se trataba de expulsar a las parlamentarias y parlamentario de esa formación de la cámara, sino de disolver el grupo. Y yo me pregunto: ¿Qué sentido tiene esa medida? Si acusamos a ese grupo parlamentario de actuar con sumisión a ETA, esa actuación sólo pueden hacerla los propios aforados y aforadas. Las siglas no son capaces de cometer delitos. Eso sólo lo pueden hacer las personas bien a título personal o en grupo. ¿Qué se adelanta , por tanto, disolviendo el grupo parlamentario de EHAK y permitiendo que sus integrantes sigan perteneciendo a la Cámara y trabajando en ella a través del Grupo Mixto? Al fin y al cabo es la cantinela de todas las ilegalizaciones. Por poner un ejemplo, si ANV seguía los dictados de ETA sólo podía hacerlo a través de personas concretas. ¿Cuántas personas de ANV están imputadas por ese supuesto delito? ¿O el delito lo cometía el partido como ente etéreo? En todas las ilegalizaciones se ha actuado contra formaciones acusándoles de graves delitos, al tiempo que los integrantes de esas formaciones seguían (y siguen) libres y en la calle. ¿Qué lógica tiene eso? Personalmente, creo que ninguna. Por cierto, que el ejemplo de Camps que me pones no es equiparable, ya que tú misma dices: “imagínate que Camps es condenado. ¿Te parecería bien que siguiera?” Lógicamente no. Pero es que en el caso de EHAK sus integrantes no están condenados por ningún delito. El caso es, por tanto, poco dado a comparaciones.

En cuanto al proyecto de Nuevo Estatuto, mal llamado Plan Ibarretxe, ya que fue un proyecto aprobado mayoritariamente por la Cámara Vasca, simplemente decirte que JAMAS ha habido un debate sobre el texto. PP y PSE no presentaron ni una sola enmienda. No dijeron si lo que les parecía mal o anticonstitucional era el artículo 7, el 15 o el 23. Nada. NO POR EL NO. Sin argumentos ni explicaciones. Y lo mismo sucedió en el Congreso de los Diputados. Cierto que se rechazó. De acuerdo. Pero. ¿Me puedes explicar cuáles fueron los motivos? Qué artículos en concreto eran los que no se podían admitir? Creo que no, porque no hubo debate serio. Hubo un sonoro portazo sin la más mínima explicación. Algo de muy poco talante democrático teniendo en cuenta que hablábamos de un proyecto aprobado por mayoría absoluta en el Parlamento Vasco. En cuanto al apoyo que recibía esa propuesta de la ciudadanía vasca, recordarte simplemente que EN VOTOS, los partidos que sustentaron el plan obtuvieron más votos que los que lo rechazaron. Por precisar, más que nada. Evidentemente no se votó el plan como tal. No hubo opción de que la ciudadanía lo pudiese votar, pero los partidos que se mostraron favorables, superaron a los que votaron en contra en las últimas elecciones autonómicas.

En cuanto al tema de si el estatuto vale o no vale. Permítame que te ponga un ejemplo. Yo tengo una tienda de máquinas de escribir desde hace 30 años. Tú decides que me compras una de ellas. Y no me la pagas. Evidentemente te reclamaré que me pagues lo que me debes, lo que no implica que por eso yo tenga que renunciar, 30 años después, a vender ordenadores. Las transferencias pendientes se nos deben desde hace 30 años, pero evidentemente, ese texto, firmado hace tres décadas, está obsoleto. ¿A ti te vale la misma ropa de hace 3 décadas?....pues eso. ¿Cómo va a servir un texto en el que se dan competencias a Euskadi sobre materias en las que, años después, se toman decisiones a nivel europeo sin que Euskadi (competente en esas materias, no lo olvidemos) pueda participar en esas tomas de decisiones? Es un contrasentido. Claro que el estatuto está desfasado y necesita ser sustituido por otra cosa. Pero eso no implica que tengamos que perdonar lo que se nos adeuda. Por tanto, reclamar las transferencias pendientes y pedir al mismo tiempo una nueva relación con el estado (o no tener relación ninguna salvo de estado a estado, de igual a igual) no es ninguna contradicción.
Es más, lo que sí me parece una contradicción es que el PSE celebre la fiesta del estatuto sabiendo que es una ley incumplida y que, además, lo celebre junto a PP (en su día AP votó contra el estatuto) y con UPD que, entre otras cosas, afirma que el Concierto Económico, piedra angular del autogobierno vasco es un privilegio que debe ser abolido. ¿Eso no es incoherencia? ¿Cómo se puede defender un estatuto y, al mismo tiempo, reclamar que se elimine el concierto económico y que varias competencias sean reasumidas por el Estado? Los de UPD y los socialistas que se juntan con ellos a celebrar el estatuto deberían explicárnoslo.
Respecto al tema del euskera. Claro que tenemos una conocida a la que le exigen una lengua cooficial para presentarse a una oposición. Lógico. En Euskadi la mayoría de los padres matricula a sus niños en modelos en los que determinadas asignaturas se ofertan en lengua vasca y muchos de ellos eligen el modelo que es íntegramente en euskera. “Pero ella da clases de lengua española me dirás”. Cierto. Pero, como debes saber, eso no le exime de tener que dar en un momento dado clases como Educación para la Ciudadanía, Música u otras asignaturas que se le asignen y que, en muchos colegios, se ofertan en euskera. Además, ciertos colegios determinaran si las tutorías, reuniones de profesores, con padres, las horas en las que los profesores tienen que cuidar un aula por enfermedad del profesor de turno….se impartan o realicen en euskera. A mí también me han exigido una lengua cooficial que no era mi lengua materna para poder acceder a determinados puestos de la administración (no a todos). Lógico, tendré que ser capaz de poder atender en euskera a quien así (en su perfecto derecho) lo demande. Eso no implica que me impongan qué lengua tengo que hablar, ya que mis relaciones laborales normalmente siempre son en castellano.
En cuanto a que la lengua se impone en la educación, simplemente decirte que con el nuevo Gobierno Vasco, con el PSOE al frente, se han alcanzado las cifras más bajas de matriculación en castellano de toda la historia. ¿Otra manipulación nacionalista? Me temo que no.