Volviendo a pedir disculpas (una vez más y van….) por la tardanza, me veo obligado a responder a Livia, que en su blog MOS KI MERAK se refiere a mi anterior entrada Decálogo del descontento II. No es mi intención alargar este debate hasta el infinito, pero creo que el texto en cuestión se merece algunas aclaraciones.
Primero: Relacionas la ilegalización de Batasuna con dos cuestiones:
LA PRIMERA: Que gracias a las aportaciones que recibía por su participación en las instituciones, contribuía a financiar la actividad de ETA. Un matiz al respecto. Desconozco las pruebas que se han aportado en todo el proceso de ilegalización para poder hacer una afirmación de ese calibre pero, si realmente existía una vinculación económica entre ETA y Batasuna (cosa que dudo) más me inclinaría a pensar que, en todo caso, los primeros financiaran a los segundos.
LA SEGUNDA: Insistes en que no se condenan los atentados. Correcto. Pero la no condena no es ningún delito. Otra cosa sería el aplauso o el jaleo y apoyo público a esos atentados y eso no se ha dado. Moralmente me puede repugnar que no se condene la violencia (por cierto, todas las violencias, no sólo la de ETA ¿no?) pero no creo que constituya fundamento jurídico para ilegalizar una fuerza política. De hecho, tenemos en nuestro arco parlamentario partidos que nunca han condenado el levantamiento del 36 y la dictadura franquista o que han jaleado e impulsado la guerra de Irak con sus cientos de miles de muertos y ahí siguen, no sólo siendo legales sino con capacidad incluso para decidir qué deben de hacer los demás para poder ser legales (¿curioso y rocambolesco no?). Insisto, la no condena es reprobable éticamente, pero desde un punto de vista jurídico no supone delito alguno. Supongamos que yo voy con mi cámara de vídeo a gravar las imágenes de un inmenso fuego provocado por algún pirómano. Lo grabo todo y luego lo veo todos los días en casa, disfruto y casi hasta logro excitarme con el visionado de esas imágenes. ¿Estoy cometiendo algún delito? Claramente no, aunque es absolutamente deplorable que disfrute viendo esas imágenes.
Segundo. Me resulta curioso tu empecinamiento en asegurar que, tras las últimas elecciones al Parlamento Vasco, Ibarretxe tenía “más votos en contra que nadie”. Debo recordarte que los partidos que apoyaron la investidura de Ibarretxe (PNV, EA y Aralar) sumaron 500.312 votos, frente a los 496.493 que sumaron PP, PSE y UPD (votantes a favor de Patxi López). Si a eso sumamos los 36.373 votos de Ezker Batua que, aunque se abstuvo en la investidura, sí votó a favor del Nuevo estatuto político la diferencia se eleva hasta los 536.373 votos, frente a 496.493 (sin contar los miles de votos nulos de la izquierda abertzale, por cierto). Que sí, que PP, PSE y UPD suman más parlamentarios, pero tampoco desvirtuemos los resultados electorales.
Tercero: Insisto en que el proyecto de nuevo estatuto político no se debatió. No hubo ninguna enmienda, ninguna aportación. Nada. No por el no. Si para ti eso es debate en democracia debemos tener distintas opiniones al respecto. Me preguntas también por qué para mí es legítima la mayoría absoluta en el Parlamento Vasco y no la del Parlamento de Madrid. Si no es cuestión de que una valga y otra no. Es cuestión de que el Congreso respete las decisiones que se toman en los ámbitos de decisión autonómicos. ¿Para qué están sino? Pero el asunto va más allá. Yo creo que los vascos tenemos derecho a decidir libremente nuestro futuro político. Creo que el pueblo vasco existe como sujeto político y no entiendo el empecinamiento de los partidos estatales de imponernos la nacionalidad española porque sí, sin dejarnos decidir. ¿Merece la pena realmente? ¿por qué?
Cuarto: Resulta curioso que te refieras a las negociaciones de las transferencias pendientes (una forma de negociación que siempre he criticado, en cuanto que supone la propia legitimación del incumplimiento estatutario) como “a ver qué se nos ocurre pedir si queremos pactar en el Congreso de los Diputados”. Me temo que, quien ha querido pactar en el Congreso con EAJ-PNV ha sido Zapatero y no al revés. Vaya que quien ha necesitado el pacto ha sido ZP y no otros. Por lo tanto, me parece bien que como contraprestación a ese apoyo que se está pidiendo desde el PSOE se pida lo que se estime oportuno. Es el juego de la política. ¿No?
Cinco: En cuanto a lo que tú te refieres como llorera constante de los nacionalistas de todo tipo…..Si es muy sencillo. Queremos decidir. ¿Tanto os cuesta entenderlo? ¿De verdad os merece la pena obligar a vascos y catalanes a formar parte de España incluso aunque pueda ser en contra de su propia voluntad? Repito la pregunta ¿Por qué?
Seis: Efectivamente, nadie puede sostener que Euskadi sea hoy menos autónoma que hace 30 años. De acuerdo. Pero no nos hagamos trampas al solitario. La pregunta debería de ser ¿Se adecúa el grado de autonomía de que goza Euskadi a lo que demanda su ciudadanía? Creo que la respuesta, a la vista de los resultados electorales, es CLARAMENTE NO.
Siete: Ya me está resultando frecuente oir la cantinela de que no se puede ser nacionalista y de izquierdas. Entiendo que la única excepción valida a esta afirmación es la de aquel nacionalista español que se declara votante socialista. ¿no? Me meo de la risa. ¿Por qué no se puede ser nacionalista y de izquierdas? Yo soy de izquierdas y me considero nacionalista desde el punto de vista de que reclamo una república vasca independiente en Europa. No entiendo por qué son dos cuestiones incompatibles. Solidaridad internacional sí, pero desde el reconocimiento a mi propia personalidad. Por cierto que lo que yo sí entiendo como incongruencia es que el mismo partido que consideró absolutamente necesario desalojar a EAJ-PNV del poder en Euskadi no dude en apoyarse en esa misma formación para mantenerse en el poder.
Ocho. Respecto al euskera. Simplemente decirte que NO ES CIERTO que se exija a todos los funcionarios. Puedes creer lo contrario, pero estarás equivocada y tengo motivos para saberlo ¿no crees? Respecto a la muerte de las lenguas…….claro que las lenguas han muerto todos los días y no deja de ser absolutamente deplorable. Resulta curioso que mientras desde ámbitos internacionales (la UE) se considere muy positiva e incluso insuficiente la política lingüística seguida en Euskadi, desde dentro del propio estado se esté tergiversando todo este tema de una manera torticera. Simplemente recordarte que los mismos que en Europa apuestan por la inmersión lingüística (PSOE) en Euskadi defienden otra cosa muy diferente….¿por qué? Ellos son los que deben de aclararse.
Primero: Relacionas la ilegalización de Batasuna con dos cuestiones:
LA PRIMERA: Que gracias a las aportaciones que recibía por su participación en las instituciones, contribuía a financiar la actividad de ETA. Un matiz al respecto. Desconozco las pruebas que se han aportado en todo el proceso de ilegalización para poder hacer una afirmación de ese calibre pero, si realmente existía una vinculación económica entre ETA y Batasuna (cosa que dudo) más me inclinaría a pensar que, en todo caso, los primeros financiaran a los segundos.
LA SEGUNDA: Insistes en que no se condenan los atentados. Correcto. Pero la no condena no es ningún delito. Otra cosa sería el aplauso o el jaleo y apoyo público a esos atentados y eso no se ha dado. Moralmente me puede repugnar que no se condene la violencia (por cierto, todas las violencias, no sólo la de ETA ¿no?) pero no creo que constituya fundamento jurídico para ilegalizar una fuerza política. De hecho, tenemos en nuestro arco parlamentario partidos que nunca han condenado el levantamiento del 36 y la dictadura franquista o que han jaleado e impulsado la guerra de Irak con sus cientos de miles de muertos y ahí siguen, no sólo siendo legales sino con capacidad incluso para decidir qué deben de hacer los demás para poder ser legales (¿curioso y rocambolesco no?). Insisto, la no condena es reprobable éticamente, pero desde un punto de vista jurídico no supone delito alguno. Supongamos que yo voy con mi cámara de vídeo a gravar las imágenes de un inmenso fuego provocado por algún pirómano. Lo grabo todo y luego lo veo todos los días en casa, disfruto y casi hasta logro excitarme con el visionado de esas imágenes. ¿Estoy cometiendo algún delito? Claramente no, aunque es absolutamente deplorable que disfrute viendo esas imágenes.
Segundo. Me resulta curioso tu empecinamiento en asegurar que, tras las últimas elecciones al Parlamento Vasco, Ibarretxe tenía “más votos en contra que nadie”. Debo recordarte que los partidos que apoyaron la investidura de Ibarretxe (PNV, EA y Aralar) sumaron 500.312 votos, frente a los 496.493 que sumaron PP, PSE y UPD (votantes a favor de Patxi López). Si a eso sumamos los 36.373 votos de Ezker Batua que, aunque se abstuvo en la investidura, sí votó a favor del Nuevo estatuto político la diferencia se eleva hasta los 536.373 votos, frente a 496.493 (sin contar los miles de votos nulos de la izquierda abertzale, por cierto). Que sí, que PP, PSE y UPD suman más parlamentarios, pero tampoco desvirtuemos los resultados electorales.
Tercero: Insisto en que el proyecto de nuevo estatuto político no se debatió. No hubo ninguna enmienda, ninguna aportación. Nada. No por el no. Si para ti eso es debate en democracia debemos tener distintas opiniones al respecto. Me preguntas también por qué para mí es legítima la mayoría absoluta en el Parlamento Vasco y no la del Parlamento de Madrid. Si no es cuestión de que una valga y otra no. Es cuestión de que el Congreso respete las decisiones que se toman en los ámbitos de decisión autonómicos. ¿Para qué están sino? Pero el asunto va más allá. Yo creo que los vascos tenemos derecho a decidir libremente nuestro futuro político. Creo que el pueblo vasco existe como sujeto político y no entiendo el empecinamiento de los partidos estatales de imponernos la nacionalidad española porque sí, sin dejarnos decidir. ¿Merece la pena realmente? ¿por qué?
Cuarto: Resulta curioso que te refieras a las negociaciones de las transferencias pendientes (una forma de negociación que siempre he criticado, en cuanto que supone la propia legitimación del incumplimiento estatutario) como “a ver qué se nos ocurre pedir si queremos pactar en el Congreso de los Diputados”. Me temo que, quien ha querido pactar en el Congreso con EAJ-PNV ha sido Zapatero y no al revés. Vaya que quien ha necesitado el pacto ha sido ZP y no otros. Por lo tanto, me parece bien que como contraprestación a ese apoyo que se está pidiendo desde el PSOE se pida lo que se estime oportuno. Es el juego de la política. ¿No?
Cinco: En cuanto a lo que tú te refieres como llorera constante de los nacionalistas de todo tipo…..Si es muy sencillo. Queremos decidir. ¿Tanto os cuesta entenderlo? ¿De verdad os merece la pena obligar a vascos y catalanes a formar parte de España incluso aunque pueda ser en contra de su propia voluntad? Repito la pregunta ¿Por qué?
Seis: Efectivamente, nadie puede sostener que Euskadi sea hoy menos autónoma que hace 30 años. De acuerdo. Pero no nos hagamos trampas al solitario. La pregunta debería de ser ¿Se adecúa el grado de autonomía de que goza Euskadi a lo que demanda su ciudadanía? Creo que la respuesta, a la vista de los resultados electorales, es CLARAMENTE NO.
Siete: Ya me está resultando frecuente oir la cantinela de que no se puede ser nacionalista y de izquierdas. Entiendo que la única excepción valida a esta afirmación es la de aquel nacionalista español que se declara votante socialista. ¿no? Me meo de la risa. ¿Por qué no se puede ser nacionalista y de izquierdas? Yo soy de izquierdas y me considero nacionalista desde el punto de vista de que reclamo una república vasca independiente en Europa. No entiendo por qué son dos cuestiones incompatibles. Solidaridad internacional sí, pero desde el reconocimiento a mi propia personalidad. Por cierto que lo que yo sí entiendo como incongruencia es que el mismo partido que consideró absolutamente necesario desalojar a EAJ-PNV del poder en Euskadi no dude en apoyarse en esa misma formación para mantenerse en el poder.
Ocho. Respecto al euskera. Simplemente decirte que NO ES CIERTO que se exija a todos los funcionarios. Puedes creer lo contrario, pero estarás equivocada y tengo motivos para saberlo ¿no crees? Respecto a la muerte de las lenguas…….claro que las lenguas han muerto todos los días y no deja de ser absolutamente deplorable. Resulta curioso que mientras desde ámbitos internacionales (la UE) se considere muy positiva e incluso insuficiente la política lingüística seguida en Euskadi, desde dentro del propio estado se esté tergiversando todo este tema de una manera torticera. Simplemente recordarte que los mismos que en Europa apuestan por la inmersión lingüística (PSOE) en Euskadi defienden otra cosa muy diferente….¿por qué? Ellos son los que deben de aclararse.
1º ¿si la financiación va en ese sentido es mejor? Se me escapa ese argumento… Insisto, ha habido miembros de ETA en batasuna. El 2º punto… cuando llegas a “toda la violencia”… me NIEGO a contestar a un argumento así, lo siento en el alma.
ResponderEliminar2º El mismo argumento podemos usarlo para el congreso, tu voto vale mucho más que el mío, o vale lo que cuesta sacar cada parlamentario o no vale…
3º Hubo años de debate, no se podía coger ni con pinzas. Si la resolución de un parlamento autonómico nos afecta a todos digo yo que habrá que discutirlo en el de todos, el congreso no excluye a Euskadi en sus decisiones. ¿Imponer la nacionalidad? Es más que discutible pero no tengo espacio (jo)
4º El “favor” es mutuo, como se puede comprobar, tú das algo y recibes algo… Ya dije que los trapicheos que afectan a lo que debía haberse dado ya me parecen vergonzosos.
5º El problema es que los nacionalistas dan por hecho que TODOS los que viven allí quieren la independencia y el que no la quiere no merece siquiera ser escuchado… Es irrisorio pedir respeto cuando no se tiene (no hablo de ti sino, por ejemplo estos días, de Laporta o Puigcercós)
6º ¿Estás seguro de que la ciudadanía quería el plan Ibarretxe? Vistos los resultados de las elecciones que lo siguieron yo lo dudo profundamente.
7º Ufff, vamos a ver, se puede no ser nacionalista, de verdad que se puede. Que me toque las narices escuchar brindis al sol no significa que exija que España sea una “grande y libre” A mí me afecta mi realidad, por grande o pequeña que sea y me aburre profundamente tener la culpa eterna de lo que pasa a 500km de mi casa.
8º el 40% del presupuesto de la UE se va en traducciones, a mí me parece una barbaridad y en mi caso supondría renunciar, a nivel institucional, a mi lengua… Si la quiero la mantengo YO, si quiero que también la mantengas tú como mínimo acepto que tú y yo somos un nosotros o, al menos, trato de no culparte a ti de todas mis cuitas al respecto.
Y ya que estamos (pesadita soy como puedes ver) me parecería MUY interesante que hicieras una entrada explicando cómo se puede ser de izquierdas y nacionalista al mismo tiempo, por una cuestión de pedagogía (no va con segundas) a mí se me escapa hablar de lucha internacional y nacionalismo al mismo tiempo y cuanto más global es el mundo más se me escapa... y eso por no mencionar que me parece un tanto ingenuo pensar que una futurible independencia no supone la salida automática de la UE (y más como está el patio con Merkel, Grecia, Irlanda...)
ResponderEliminar